Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С.Козлова оспаривает конституционность части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 2135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют арбитражному суду не учитывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми#❝

ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.#❝

Следовательно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, как сама по себе, так и во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 2135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим, по общему правилу, необходимость наличия судебного решения, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, не может расцениваться как нарушающая конституционные права, перечисленные в жалобе заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, заявительница, оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности судебного акта, при вынесении которого не были учтены обстоятельства, имеющие, с ее точки зрения, преюдициальное значение. Между тем разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1967-О#❝