Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубиса Евгения Игоревича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Росс…

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, удовлетворены требования финансового управляющего к ряду граждан, в том числе Е.И.Бубису, о признании недействительными договоров купли-продажи и о применении#❝

последствий их недействительности. Приняв во внимание, в частности, судебные решения по уголовному делу, арбитражные суды пришли к выводу, что целью совершения оспариваемых сделок являлось сокрытие имущества должника, признанного банкротом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.И.Бубиса для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет арбитражному суду провести дополнительную проверку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда или иным постановлением суда по уголовному делу, даже если правильность разрешения в уголовном судопроизводстве вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вызывает у него сомнения.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).#❝

С учетом этого часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по#❝

вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.И.Бубиса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2919-О#❝