Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2463-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протопопова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 24.11.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-11-24-2463-o/

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2463-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протопопова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.11.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.11.2016 № 2463-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протопопова Юрия Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 38 СК РФ ст. 38 СК РФ

город Санкт-Петербург 24 ноября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Протопопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены требования к гражданину Ю.В.Протопопову о признании спорной квартиры личным имуществом и разделе совместно нажитого имущества супругов, в удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов было отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Протопопов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае#❝

спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 2), 18, 21, 45 (часть 2), 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают возможность лишения права собственности без оспаривания основания его возникновения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий правила раздела общего совместного имущества супругов в судебном порядке, рассматриваемый в системе действующего семейноправового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 34 данного Кодекса, устанавливающим критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, и со статьей 36 данного Кодекса, устанавливающей критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, позволяет с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, решить вопрос о его передаче конкретному супругу и о выплате второму супругу компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов, направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 270-О-О, от 27 января 2011 года № 10-О-О, от 1 марта 2011 года № 352-О-О, от 20 октября 2011 года № 1353-О-О, от 11 мая 2012#❝

года № 733-О, от 18 октября 2012 года № 1836-О, от 24 декабря 2012 года № 2405-О, от 24 декабря 2012 года № 2407-О, от 24 декабря 2013 года № 2077-О, от 23 декабря 2014 года № 2907-О, от 22 декабря 2015 года № 2889-О и др.) и, таким образом, не может рассматриваться как нарушающий права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела Ю.В.Протопопова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Протопопова Юрия Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2463-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты