Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Илыка Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Росси…

В частности, как установил суд, С.В.Илык, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений согласно#❝

разработанному плану, под предлогом инвестирования в предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой рыбной продукции, заключил с ранее знакомым ему потерпевшим договор займа, составил акт приема-передачи денежных средств и долговую расписку, согласно которым потерпевший, будучи введенным заявителем в заблуждение относительно его истинных намерений и возможностей по ведению этой деятельности, передал ему 9 000 000 рублей в долг, а С.В.Илык обязался вернуть указанную сумму в установленный срок с учетом процентов, завладев, таким образом, денежными средствами потерпевшего без намерения выполнять взятые на себя обязательства, и распорядился ими по своему усмотрению. При этом доводы стороны защиты о наличии между осужденным и потерпевшим гражданскоправовых отношений и об отсутствии признаков мошенничества признаны несостоятельными.#❝

Правомерность указанного решения подтверждена в кассационном порядке (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя того же суда).#❝

В данной связи С.В.Илык просит признать не соответствующей статьям 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, утверждая, что данная норма в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет правоприменителям ничем не ограниченное право производить оценку деяний лиц, не исполнивших вытекающие из гражданско-правовых отношений обязательства, в качестве преступных при утрате второй стороной таких отношений по ее вине (истечение срока исковой давности) возможности добиваться исполнения обязательств путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в них общие признаки мошенничества и предусмотренные в статье 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе о принципе и формах вины, об основании уголовной ответственности, о неоконченном преступлении (статьи 5, 8, 24, 25 и 30) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78-О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О, от 9 марта 2023 года № 477-О и др.).#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О и от 30 ноября 2021 года № 2625-О). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-#❝

правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-О-О, от 2 июля 2009 года № 1037-О-О, от 29 мая 2012 года № 1049-О, от 21 мая 2015 года № 1175-О, от 20 декабря 2016 года № 2774-О и др.).#❝

Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования и не регламентируя частноправовые вопросы, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009-О и от 28 февраля 2023 года № 462-О).#❝

Таким образом, часть четвертая статьи 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права С.В.Илыка в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1811-О#❝