Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Полагая, что все эти решения, включая постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесены с нарушением закона,#❝

В.Г.Григорьев через своего защитника обратился с новой надзорной жалобой об их оспаривании в Верховный Суд Российской Федерации в порядке главы 481 УПК Российской Федерации, но письмом судьи этого Суда от 10 ноября 2016 года обращение возвращено без рассмотрения, поскольку правосудность приговора и кассационного определения уже проверялась Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а основания для пересмотра самого постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора отсутствуют.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Григорьев просит признать не соответствующим статьям 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части третьей статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, как позволяющий, по его мнению, возвращать без изучения в установленном статьей 4125 этого Кодекса предварительном порядке судьей суда надзорной инстанции жалобу, в которой наряду с иными решениями оспаривается и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, и препятствующий тем самым реализации права осужденного на пересмотр такого рода судебных актов.#❝

Пересмотр вступивших в законную силу приговоров в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуальноправовой защиты, применительно к перечисленным в части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации судебным решениям, в том числе постановлениям самого Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).#❝

При этом, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, по своей конституционно-правовой природе пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее предназначению (Определение от 18 сентября 2014 года № 2099-О); судебное решение, подлежащее обжалованию в порядке надзора, может быть изменено или отменено в этом порядке лишь в случаях, если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо если выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве (часть первая статьи 4129 УПК Российской Федерации).#❝

Правовая природа и предназначение надзорного производства предполагают единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы, представления как предварительную процедуру, введение которой обусловлено целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). Положения главы 481 УПК Российской Федерации не устанавливают исключений из порядка рассмотрения надзорных жалоб на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и не ограничивают право Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя не согласиться с решением судьи Верховного Суда Российской Федерации, не выявившим по результатам изучения надзорных жалобы, представления оснований пересмотра такого решения в порядке надзора, и вынести постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 691- О, от 26 апреля 2016 года № 737-О, от 26 мая 2016 года № 1086-О и от 24 ноября 2016 года № 2414-О).#❝

Таким образом, пункт 5 части третьей статьи 4121 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 779-О#❝