об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Невского Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Росси…

части 3 статьи 30.15, предусматривающей, что в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 данного Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест;#

части 4 статьи 30.16, в силу которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.#

Как следует из представленных материалов, О.Б.Невский обжаловал в Верховный Суд Российской Федерации постановление должностного лица органа ГИБДД, которым он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 «Нарушение правил маневрирования» КоАП Российской Федерации, и судебные акты, подтвердившие законность данного постановления. Указанная жалоба была возвращена, поскольку к ней не была приложена надлежаще заверенная копия оспариваемого постановления. Позднее заявитель направил новую жалобу, в которой оспаривались иные акты, принятые по его делу, однако Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, ошибочно рассмотрев, как утверждает заявитель, ранее поданную им жалобу. В связи с этим заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство об исправлении указанной ошибки. Но данное обращение было расценено в качестве повторной жалобы и потому возвращено заявителю на основании части 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации. Последующие обращения заявителя, в которых он также просил устранить судебные ошибки, были возвращены ему по тем же основаниям.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации возвращать жалобы, поданные по иным основаниям, в том числе содержащие указание на судебную ошибку, допущенную в решении самого Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что такой возврат должен во всяком случае осуществляться не единолично судьей, а судебной коллегией.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года № 2297-О, от 20 декабря 2016 года № 2600-О, от 28 марта 2017 года № 712-О и др.). Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется на определение субъекта, управомоченного возвращать повторные жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.#

Действуя в пределах предоставленных полномочий, федеральный законодатель установил порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации), в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных актов. Определяя пределы рассмотрения жалоб, поданных на такие акты, данный Кодекс закрепил, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16). При этом, как неоднократно указывал#

Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 868-О, от 29 мая 2014 года № 1012-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, не позволяющие произвольно возвращать жалобу на вступившие в законную силу постановление (решения) по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли возвращению обращения заявителя, поданные им по делу об административном правонарушении, или они должны были быть рассмотрены в установленном порядке, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 963-О#