Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1468-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юракова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 3897 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Юракова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи областного суда от 28 апреля 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.С.Юракова, осужденного к лишению свободы, на приговор и апелляционное определение, в которой помимо прочего указывалось, что он не был надлежащим образом извещен судом о поступивших дополнениях к апелляционной жалобе другого осужденного по тому же делу. В постановлении судьи утверждалось, что, согласно результатам проведенной проверки, эти дополнения направлялись в#
адрес всех осужденных, в том числе А.С.Юракова, а в судебном заседании он подтвердил, что с материалами дела ознакомлен полностью. Отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и последующей кассационной жалобы А.С.Юракова постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2016 года, оснований для отмены которого не усмотрел заместитель Председателя того же Суда, указавший в своем решении от 29 декабря 2016 года, что дополнения к апелляционной жалобе другого осужденного не затрагивали права заявителя, при этом, согласно сопроводительным письмам, они были направлены для вручения А.С.Юракову в адрес следственного изолятора, где тот содержался под стражей; кроме того, заявитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Юраков просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 3897 «Извещение о принесенных апелляционных жалобе, представлении» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его утверждению, позволяет суду, вынесшему приговор, не удостоверяться в уведомлении осужденного о принесении другим осужденным дополнений к своей апелляционной жалобе, а также не вручать копии таких документов.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 3897 УПК Российской Федерации суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в статье 389 1 данного Кодекса, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них; возражения,#
поступившие на жалобу, представление, приобщаются к материалам уголовного дела.#
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части четвертой статьи 3896 УПК Российской Федерации, извещены ли о принесенных жалобе, представлении лица, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением, направлены ли им копии указанных документов с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде в срок, который должен быть сопоставим со сроком, установленным для принесения самой жалобы или представления, а также соблюдены ли права сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания или с другими материалами уголовного дела (пункт 7).#
Соответственно, оспариваемая норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же обстоятельств направления в адрес А.С.Юракова и получения им дополнений к апелляционной жалобе другого участника процесса, а также того, затрагивали ли они права заявителя и был ли он лишен возможности ходатайствовать перед судом второй инстанции об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с их содержанием, предполагает установление обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юракова Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#