Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

389 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и части первой статьи 401 15 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению А.В.Ардашевой, данные нормы не соответствуют статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду не устанавливать мотив и цель совершенного обвиняемым преступления и не рассматривать отсутствие в приговоре указаний на данные признаки преступления как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Заявительница также просит отменить решения судов по ее уголовному делу, основанные, с ее точки зрения, на противоречащей Конституции Российской Федерации практике применения положений указанных в жалобе норм.#❝

Оспариваемые в жалобе заявительницы положения статьи 73, пункта 1 статьи 307, части первой статьи 389 17, пункта 7 части третьей статьи 38928 и части первой статьи 401 15 УПК Российской Федерации прямо устанавливают, что виновность лица в совершении преступления, форма вины, его мотивы и цели относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые должны быть отражены в описательно-мотивировочной части приговора; при этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения суд ами апелляционной и кассационной инстанций. Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, в указанном заявительницей аспекте, но и, напротив,#❝

являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь пр и наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации).#❝

Доводы, приведенные в жалобе А.В.Ардашевой, а также заявленные в ней требования свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность и правильность вынесенных по ее делу правоприменительных решений, которыми, по ее мнению, были нарушены требования закона об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, включая мотивы и цели. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1471-О#❝