Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синецкого Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…

статьи 47 «Обвиняемый», 49 «Защитник», 51 «Обязательное участие защитника» и 166 «Протокол следственного действия», как позволившие, с его точки зрения, следователю лишить его возможности получения квалифицированной юридической помощи при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта;#❝

статьи 75 «Недопустимые доказательства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, допускают вынесение приговора на основании недопустимых доказательств, полученных в ходе предварительного расследования с нарушением права стороны защиты на ознакомление с постановлениями о назначении судебной экспертизы до начала ее проведения.#❝

Статьи 47, 49 и 51 УПК Российской Федерации, регламентирующие правовой статус обвиняемого и защитника в уголовном судопроизводстве, момент начала и случаи обязательного участия последнего в уголовном деле, направлены не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности, в то время как статья 166 данного Кодекса лишь закрепляет порядок изготовления протокола следственного действия и не имеет тем самым предметом своего регулирования оказание обвиняемому квалифицированной юридической помощи.#❝

Положения же статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к#❝

рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О и др.).#❝

При этом согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74 и часть первая статьи 80), которое подлежит проверке и оценке по правилам, определенным данным Кодексом (статьи 87 и 88), в том числе с учетом положений его статьи 75, служащей, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О и др.).#❝

Что касается статьи 297 УПК Российской Федерации, то ни она, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, позволяющих ограничивать право обвиняемого на защиту, – напротив, данная статья возлагает на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, что направлено на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.#❝

Таким образом, оспариваемые А.Н.Синецким нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть Конституционным Судом Российской Федерации принята к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1484-О#❝