Канал
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1615-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей… · редакция от 18.07.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-07-18-1615-o/
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1615-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей…

Редакция от 18.07.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1615-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 113 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Манаенкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.В.Манаенкову было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в перерасчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом суды исходили из того, что нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком не освобождает его от выполнения обязанности выплачивать алименты на содержание другого несовершеннолетнего ребенка.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Манаенков оспаривает конституционность примененных в его деле следующих законоположений:#

пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности; если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств;#

части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют начислять алименты на содержание#

несовершеннолетнего ребенка за период нахождения плательщика алиментов в отпуске по уходу за другим несовершеннолетним ребенком.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положения пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации позволяют учитывать при определении размера задолженности по алиментам материальное и семейное положение сторон, а также иные обстоятельства, что направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений. Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе.#

Норма же части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающая судебного приставаисполнителя определять размер задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период, соотносится с такими задачами и целями исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан (в деле А.В.Манаенкова – права несовершеннолетнего ребенка на выполнение в отношении него алиментных обязательств), и также не может быть признана нарушающей конституционные права заявителя и его несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Кроме того, в случае несогласия должника с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).#

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела А.В.Манаенкова к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манаенкова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1615-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →