об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 18.07.2017 № 1630-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Иванова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении предъявленных истцами, включая гражданина Р.В.Иванова, требований о признании несовершеннолетней гражданки И. утратившей право пользования жилым помещением, признании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным в части включения в него несовершеннолетней И.,#
признании доли в праве собственности на это жилое помещение. В обоснование требований Р.В.Иванов, в частности, ссылался на решение суда, которым был удовлетворен его иск об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней И. Суд первой инстанции указал, что в момент заключения оспариваемого договора включение несовершеннолетних, имевших право пользования жилым помещением, в договор передачи этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации было обязательным и не было обусловлено родством этих несовершеннолетних с иными лицами, обладавшими таким правом.#
В передаче кассационных жалоб на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В.Иванов оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.#
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает включение в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя гражданина, который членом его семьи не является.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе#
договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (определения от 13 мая 2010 года № 598-О-О, от 28 мая 2013 года № 864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 27 мая 2010 года № 737-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1832-О-О, от 29 марта 2016 года № 575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма (Определение от 29 сентября 2016 года № 1961-О).#
Данная норма во взаимосвязи с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации о членах семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на временный и вынужденный характер выезда несовершеннолетней И. из жилого помещения.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Романа Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#