Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 и статьей 94 Гражданского проце…

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи было частично удовлетворено заявление И.А.Шабанова о взыскании с ответчика по делу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции названное определение отменено и в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств необходимости направления искового заявления мировому судье посредством услуг почтовой связи, а потому данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю также было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 27 (часть 1), 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают отказ суда во взыскании понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела, на том основании, что место жительства данной стороны совпадает с местом расположения суда, в котором рассматривалось дело.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения не регулируют порядок и условия возмещения судебных расходов, – они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 98, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи, как и иные расходы,#❝

понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.#❝

Соответственно, данные нормы не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Из представленных материалов следует, что в деле с участием И.А.Шабанова вопрос о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных истцом, исследовался судами общей юрисдикции на предмет связи этих расходов с рассмотрением дела в суде с точки зрения их необходимости и оправданности. Оценка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции, к которым он пришел в ходе рассмотрения дела с участием заявителя, как требующая оценки фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по сути, направлена жалоба заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1665-О#❝