Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дейкун Светланы Степановны на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 4 Федерального конституционного закона…

части 2 статьи 4, согласно которой в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации;#❝

части 3 статьи 4, в соответствии с которой к федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; Верховный Суд Российской Федерации; верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения решением районного суда от 29 апреля 2015 года, С.С.Дейкун была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Постановлением заместителя председателя СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2015 года жалоба заявительницы на постановление мирового судьи и решение районного суда оставлена без удовлетворения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменений.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения наделяют районный суд, оставивший без изменения постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности, статусом чрезвычайного суда, а потому противоречат статье 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее С.С.Дейкун обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривала конституционность части 3 статьи 1 и частей 1 и 2 статьи 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 25 мая 2017 года № 1026-О, которым отказано в принятии данной жалобы к рассмотрению, так как с момента вынесения судебных актов по делу с участием С.С.Дейкун прошло более одного года.#❝

Формально изменяя предмет оспаривания и не прикладывая при этом к жалобе какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по заданному вопросу, заявительница фактически ставит вопрос о пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, между тем, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1740-О#❝