об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубарева Виталия Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводс…

суда при подготовке административного дела к судебному разбирательству», пунктов 3 и 4 части 9 и части 12 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 2 статьи 227 «Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», части 5 статьи 232 «Принятие жалобы (обращения) к производству Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», части 3 статьи 236 «Пределы проверки Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалоб (обращений)», части 1 статьи 306 «Подготовка административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции» и части 2 статьи 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность частей 1 и 3 статьи 8 «Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением квалификационной коллегии судей города Москвы по представлению председателя Арбитражного суда города Москвы на В.Г.Зубарева, являвшегося судьей данного суда, было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении арбитражно-процессуального законодательства, ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, игнорировании прав и законных интересов участников процесса и систематическом нарушении трудовой дисциплины. Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда#❝

Российской Федерации, заявителю отказано в удовлетворении его жалобы на данное решение.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают при рассмотрении административных дел об оспаривании решений квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи произвольное принятие и истребование судом доказательств для подтверждения обоснованности примененного к судье наказания, в том числе доказательств, которые не были предметом исследования квалификационной коллегии судей, принявшей решение о прекращении полномочий судьи.#❝

Что касается частей 1 и 3 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», то, по мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не устанавливает достаточных правовых гарантий для независимого и беспристрастного пересмотра в апелляционном порядке решений Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Федерации было вынесено Определение от 28 февраля 2017 года № 414-О, которым в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано.#❝

Повторно оспаривая конституционность указанных законоположений, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 28 февраля 2017 года № 414-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном#❝

объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).#❝

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает виды решений, которые могут приниматься судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия)#❝

органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью (в части) заявленных требований или об отказе в их удовлетворении), направлена на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а потому также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанных им аспектах.#❝

Что касается оспариваемой заявителем части 3 статьи 8 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», определяющей организацию деятельности Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального конституционного закона и процессуального законодательства не может рассматриваться как нарушающее право на справедливое, объективное, беспристрастное рассмотрение дела судом – с учетом, в частности, положений статей 31 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающих, что судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и подлежит отводу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1741-О#❝