Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Усачевой Ольги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Р…

лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции заявительнице отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Рязанской области и понуждении совершить действия, предусмотренные законодательством о лицензировании деятельности по оказанию медицинских услуг. Как указали суды, из административного искового заявления О.Ю.Усачевой не следует, что указанным бездействием нарушаются или иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии ее административного искового заявления должно быть отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма лишает ее права на судебную защиту, а потому не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 16 апреля 2009 года № 359-ОО, от 17 ноября 2009 года № 1481-О-О, от 25 февраля 2010 года № 221-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 413-О и др.).#❝

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1 названного Кодекса). В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).#❝

Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и как действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в частности пунктом 1 части 9 статьи 226, предусматривающего обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1828-О#❝