Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевченок Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска О.И.Шевченок к садовому некоммерческому товариществу и департаменту имущественных отношений о признании за нею права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют удовлетворить такой иск в случае смерти собственника имущества.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 234 ГК Российской Федерации#❝

закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 16 февраля 2012 года № 315-О-О), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Установление же обстоятельств, имеющих значение для применения оспариваемой нормы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1877-О#❝