Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1879-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воротневой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1879-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1879-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воротневой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1879-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воротневой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 252 ГК РФ ч. 1

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воротневой Любови Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Воротневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были частично удовлетворены исковые требования участников долевой собственности на жилой дом, включая гражданку Л.Ф.Воротневу, и произведен раздел данного дома. При этом суды с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, его технического состояния и других фактических обстоятельств уменьшили размер выделяемой Л.Ф.Воротневой части жилого дома по сравнению с ее долей в праве общей собственности, взыскав в ее пользу соответствующую компенсацию с другого участника долевой собственности.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Ф.Воротнева оспаривает конституционность примененной судами в деле с ее участием статьи 252 ГК Российской Федерации, регламентирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе предусматривающей, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, при этом несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, доле участника долевой собственности в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность уменьшить долю имущества, выделяемую участнику долевой собственности без его согласия, и лишает права пользования жилым помещением. Также в жалобе заявительница выражает несогласие с заключением эксперта и дополнительно указывает, что ее представитель в данном судебном процессе вышел за пределы предоставленных ему полномочий.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положения статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и судебную защиту их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения#❝

от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О, от 23 июня 2015 года № 1287-О, от 28 февраля 2017 года № 417-О и др.). С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права.#❝

Разрешение же вопросов, связанных с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воротневой Любови Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1879-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →