об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1909-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Д.Е.Козырева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением мирового судьи от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск гражданина Д.Е.Козырева к гражданину Г. был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении требования истца об индексации указанной денежной суммы отказано. Определением суда кассационной инстанции от 9 апреля 2015 года было отказано в передаче кассационной жалобы истца на вынесенные по этому делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Е.Козырев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Д.Е.Козырева, в котором был применен оспариваемый им пункт 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации, прошло более одного года. Приложенное же к жалобе определение мирового судьи от 21 июня 2016 года, которым было отказано в удовлетворении заявления Д.Е.Козырева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 18 сентября 2014 года в связи с пропуском срока на обращение в суд с такого рода заявлением, не свидетельствует о применении пункта 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации.#❝
Жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статьи 1105 ГК Российской Федерации, заявитель впервые направил в Конституционный Суд Российской Федерации в июне 2017 года, т.е. за пределами установленного срока, а потому эта жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Дениса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Международный аэропорт Петропавловск-Камчатский (Елизово)» на нарушение его конституционных пр — Определение КС РФ от 24.12.2024 № 3395-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кублякова Станислава Казисовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 и пунктом 1 статьи 1105 — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 1906-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Апханова Гэсэра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 167 и пунктом 1 статьи — Решение КС РФ от 20.11.2008 № 1003-О-О
- Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Марьясовой Анны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российс — Определение КС РФ от 31.10.2023 № 2887-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.