Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1913-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав пол… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-1913-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1913-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав пол…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1913-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

218-ФЗст. 61 218-ФЗ221-ФЗст. 28 221-ФЗ361-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Г.В.Васильева, С.Ю.Потынга и Н.С.Хрычевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования граждан Г.В.Васильева, С.Ю.Потынга и Н.С.Хрычевой – участников долевой собственности на земельный участок в части, касающейся признания недействительными результатов межевания данного и двух смежных земельных участков и исключения сведений об этих участках из государственного кадастра недвижимости. Также суд#❝

удовлетворил встречные исковые требования собственников смежных участков в части определения смежной границы с земельным участком, принадлежащим Г.В.Васильеву, С.Ю.Потынге и Н.С.Хрычевой.#❝

Суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда в указанной части, удовлетворил ряд исковых требований Г.В.Васильева, С.Ю.Потынги и Н.С.Хрычевой, связанных с возложением на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцами своим земельным участком.#❝

Также определениями указанных судов были установлены судебные расходы, подлежащие возмещению как истцами, так и ответчиками. При этом суды, как следует из текста данных определений, приняли во внимание количество удовлетворенных исковых требований, связь понесенных расходов с предметом иска и выводами, положенными в основу судебного решения, а также – при оценке расходов на оплату услуг представителя – сложность спора, объем предоставленной правовой помощи, разумность расходов.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В.Васильев, С.Ю.Потынг и Н.С.Хрычева оспаривают конституционность следующих нормативных положений:#❝

пункта 2 части 1 и части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (данная статья утратила силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ, но оспариваемые положения частично воспроизведены в части 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), предусматривавших, что к числу ошибок в государственном кадастре недвижимости относится в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, а также устанавливающих порядок исправления кадастровой ошибки, в том числе ее исправление на основании решения суда;#❝

части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» и части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя» ГПК Российской Федерации;#❝

пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель (утверждена Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года), предусматривающего способы закрепления на местности границ земельного участка.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 9, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку в силу своей неопределенности позволяют судам произвольно изменять характеристики земельного участка, его границы и размер, лишая тем самым граждан права собственности на часть принадлежащего им земельного участка, а также произвольно отказывать во взыскании понесенных сторонами судебных расходов, лишая эти стороны права на справедливое рассмотрение их дела в суде.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые положения статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер, в случаях выявления ошибки в документах, послуживших основанием для внесения таких сведений, в том числе в случае выявления такой ошибки судом.#❝

Соответственно, эти положения, которые не предполагают произвольного изменения границ земельных участков, сами по себе какиелибо конституционные права граждан не нарушают.#❝

Разрешение же вопроса о наличии в конкретном деле кадастровой ошибки, как непосредственно связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств, равно как и проверка по жалобам граждан#❝

конституционности ведомственных нормативных актов, к которым относится оспариваемая заявителями Инструкция по межеванию земель, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

2.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав предусматривает соответствующий порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 названного Кодекса при возмещении судебных расходов учитывается их взаимосвязь с рассмотрением дела, с выводами суда, изложенными в резолютивной части судебного акта и основанными на конкретных доказательствах. При этом суды, обеспечивая защиту лишь правомерных интересов сторон судебного спора, обязаны при определении судебных расходов исходить из реальной необходимости таких расходов, их оправданности и разумности. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований, и с учетом объема требований, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.#❝

С учетом изложенного оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будучи процессуальными гарантиями реализации права на эффективную судебную защиту, сами по себе какие-либо конституционные права заявителей не нарушают. Разрешение же вопроса о распределении между истцами и ответчиками судебных расходов в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Васильева Геннадия Валерьевича, Потынга Сергея Юрьевича и Хрычевой Надежды Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1913-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →