об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишневской Марии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 1926-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишневской Марии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишневской Марии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки М.Б.Вишневской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нанимателю пятикомнатной квартиры гражданке М. на семью из восьми человек было предоставлено по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры.#
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.Б.Вишневской об изменении договора социального#
найма, заключенного с М. на жилое помещение в аварийном жилом доме, и предоставлении М. на семью из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры. При этом суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения с проживающими в одном жилом помещении нескольких договоров социального найма.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.Вишневская оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#
Как полагает заявительница, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит недостаточную определенность в вопросе о характеристиках предоставляемых при сносе аварийного дома других жилых помещений, в том числе в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма направлена на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в ней обстоятельств, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 29 мая 2014 года № 1084-О, от 27 октября 2015 года № 2470-О, от 25 сентября 2016 года № 2094-О и др.).#
Установление же того, ухудшены ли жилищные условия граждан при предоставлении им по договору социального найма другого жилого помещения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишневской Марии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#