Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вишневской Марии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки М.Б.Вишневской об изменении договора социального#❝

найма, заключенного с М. на жилое помещение в аварийном жилом доме, и предоставлении М. на семью из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры. При этом суд исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения с проживающими в одном жилом помещении нескольких договоров социального найма.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Б.Вишневская оспаривает конституционность части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86–88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта; в случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение; в случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.#❝

Как полагает заявительница, оспариваемая норма не соответствует статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку содержит недостаточную определенность в вопросе о характеристиках предоставляемых при сносе аварийного дома других жилых помещений, в том числе в случае проживания в занимаемом жилом помещении нескольких семей.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма направлена на обеспечение жилищных прав граждан при наступлении указанных в ней обстоятельств, неопределенности не содержит и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 28 мая 2009 года № 605-О-О, от 27 января 2011 года № 21-О-О, от 29 мая 2014 года № 1084-О, от 27 октября 2015 года № 2470-О, от 25 сентября 2016 года № 2094-О и др.).#❝

Установление же того, ухудшены ли жилищные условия граждан при предоставлении им по договору социального найма другого жилого помещения, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1926-О#❝