Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бондаревой Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба Н.С.Бондаревой была возвращена без рассмотрения по существу с указанием на то, что ею не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.#❝

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации в части слов «при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу» противоречит статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для справедливого разбирательства дела судом первой инстанции, где подлежат#❝

разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела судом предполагает также окончательность и стабильность судебных постановлений, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени проверки решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2016-О#❝