Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.А.Андрееву было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления. Жалоба А.А.Андреева в Верховный Суд Российской Федерации о внесении Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора была возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом должностного лица аппарата Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что им пропущен установленный частью второй статьи 391 11 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для подачи такой жалобы и не представлено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 391 1, часть вторая статьи 391 2, часть вторая статьи 391 11 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обращению в суд кассационной инстанции в том случае, когда дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции, лишают возможности обжалования принятых по его делу судебных постановлений в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, а также устанавливают ограничительный характер относительно шестимесячного срока обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю.#❝

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. Оспариваемые заявителем часть вторая статьи 376, статья 377, часть вторая статьи 391 1 и часть вторая статьи 391 2 ГПК Российской Федерации согласуются с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статьи 47 и 118) принципом правосудия, предусматривающим, что надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим как разграничение видов судебной юрисдикции, так и определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи Председателю Верховного Суда Российской Федерации или заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации жалобы, не может расцениваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта; гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (части первая и четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации), а потому нет оснований полагать, что частью второй статьи 391 11 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2026-О#❝