об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав частями первой, третьей, четвертой и пятой статьи 125 Уголов…

следователем и возможность, в случае несогласия с принятым решением, обжаловать его свидетельствует о свободном доступе к правосудию. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Е.Барышева оспаривает конституционность частей первой, третьей, четвертой и пятой статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявительница, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 21, 27 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду осуществлять на стадии принятия жалоб к производству их фактическое рассмотрение по существу, а также в одном решении одновременно ссылаться на два различных основания – об отказе в принятии жалобы и о ее возвращении.#

Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права – применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (Постановление от 21 января 2010 года № 1-П; определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 21 мая 2015 года № 1128-О и др.).#

Статья 125 УПК Российской Федерации устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и#

решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд (часть первая); судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом; жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 этого Кодекса (часть третья); в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности; затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица; заявителю предоставляется возможность выступить с репликой (часть четвертая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).#

Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 25 мая 2017 года № 1012-О и др.).#

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.#

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по сути, направлены доводы заявительницы, указывающей, что суд вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел различий в основаниях для возвращения жалобы и для отказа в ее принятии и удовлетворении, – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской#

Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2126-О#