Канал
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2127-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федяева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 28.09.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-09-28-2127-o/
Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2127-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федяева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 28.09.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2017 № 2127-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федяева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 142 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федяева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Федяева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В.Федяев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 142 «Явка с повинной» УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит статьям 2, 45, 46, 48 (часть 2) и 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет использовать в судебном разбирательстве в качестве обвинительного доказательства явку с повинной, полученную после фактического задержания, с применением психологического давления и без участия защитника.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 142 УПК Российской Федерации в части первой раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении, а в части второй устанавливает, что заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде; устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 141 этого же Кодекса.#❝

Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 326- О, от 17 июля 2012 года № 1280-О, от 20 марта 2014 года № 638-О, от 24 июня 2014 года № 1338-О, от 29 сентября 2015 года № 2270-О и от 27 октября 2015 года № 2343-О).#❝

Таким образом, статья 142 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же того, был ли в отношении заявителя соблюден критерий добровольности получения явки с повинной, как непосредственно связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федяева Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2127-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →