Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 302 «Виды приговоров» и пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, в нарушение данных законоположений мировой судья при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу не рассмотрел заявленные исковые требования, а судья Верховного Суда Российской Федерации и заместитель Председателя того же суда в своих решениях об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, притом что решение последнего принято не в процессуальной форме постановления, не дали оценки доводам обращений в части оспаривания постановления судьи областного суда об отказе в передаче предшествующей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума этого суда.#

Статья 302 УПК Российской Федерации, лишь закрепляющая виды приговоров и условия их постановления, не регламентирует порядок разрешения гражданского иска, равно как не предусматривает из него какихлибо исключений.#

Применительно к производству в суде кассационной инстанции – по смыслу статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно части четвертой которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, во взаимосвязи со статьями 4017–40111 того же Кодекса – судья при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу#

не освобождается от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1123-О, от 25 сентября 2014 года № 1921-О, от 29 сентября 2015 года № 2263-О, от 26 апреля 2016 года № 729-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О и др.).#

Так, пункт 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации прямо предписывает, что постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно помимо прочего содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано. Не придается иной смысл названной норме и сложившейся правоприменительной практикой (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 2 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 20 декабря 2016 года № 2760-О, от 27 июня 2017 года № 1260-О и др.).#

При этом предусмотренный в части третьей статьи 4018 УПК Российской Федерации дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции, в соответствии с которым Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном#

заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании соответствующего суда кассационной инстанции, выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 28 января 2016 года № 32-О, от 29 сентября 2016 года № 1811-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О и др.).#

Что же касается оспаривания постановления судьи областного или равного ему по уровню суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума такого суда, то отсутствие подобной возможности, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав граждан, поскольку на стадии предварительного рассмотрения судьей кассационных жалобы, представления какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения от 24 марта 2015 года № 590-О, от 23 апреля 2015 года № 854-О, от 29 сентября 2015 года № 2303-О, от 22 декабря 2015 года № 2849-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 19 июля 2016 года № 1618-О и др.).#

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права С.И.Проскурякова в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2139-О#