Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынюка Владимира Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы – 1; 2) в отношении инвалида II группы – 0,5; 3) в отношении инвалида III группы – 0,3.#❝

Как следует из представленных материалов, В.В.Мартынюк, являясь сотрудником органов внутренних дел, 13 августа 1979 года получил при выполнении служебных обязанностей травму и был уволен в марте 1980 года из органов внутренних дел на основании подпункта «в» статьи 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года № 778), а именно по болезни – признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в мирное время (в военное время – ограниченно годным второй степени). С марта 1980 года заявитель получал пенсию по инвалидности III группы, а с июня 1997 года по инвалидности II группы с формулировкой причины инвалидности – травма при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с заключением военноврачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Волгоградской области от 14 января 2015 года № 50 данная формулировка была изменена на формулировку «военная травма».#❝

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В.Мартынюку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов внутренних дел СССР, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключившую возможность дальнейшего прохождения#❝

службы, поскольку на момент его увольнения из органов внутренних дел СССР законодательство не предусматривало порядок и основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает ограничение установления ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел СССР – инвалидам вследствие военной травмы, уволенным со службы до 18 апреля 1991 года (даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции»).#❝

Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона – сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.#❝

Оспариваемая норма, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, которые не могли продолжить службу в связи с получением военной травмы, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Разрешение вопроса о возможности применения части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2695-О#❝