статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы

названного Федерального закона, согласно которому военнослужащий может быть уволен с военной службы по данному основанию только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; при этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.#

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), устанавливающего, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением; до проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.#

По мнению заявителя, пункт 22 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет уволить военнослужащего за совершение дисциплинарного проступка, не являющегося грубым, без учета мнения аттестационной комиссии и без применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6- П, согласно которой, по мнению заявителя, военнослужащий может быть#

уволен за нарушение условий контракта лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке факта несоответствия военнослужащего требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.#

Нарушение своих прав пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы Д.О.Кудинов усматривает в том, что по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет исключить военнослужащего из списков личного состава воинской части без обеспечения его и его семьи проездными документами к избранному месту жительства при отсутствии прямого обращения к командованию воинской части.#

Оспариваемые положения применены судами в деле заявителя.#

Использование в таком случае досрочного увольнения с военной службы в качестве дисциплинарного взыскания, осуществляемое на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О#

воинской обязанности и военной службе», предопределяет необходимость соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности. Исходя из этого обязательным условием такого увольнения должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.#

Привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы требует при решении вопроса о его применении строгого соблюдения положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающихся проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств, подлежащих установлению в ходе такого разбирательства, порядка и сроков применения и исполнения дисциплинарных взысканий и других элементов дисциплинарной процедуры, что гарантирует военнослужащему защиту от произвольного увольнения и позволяет ему воспользоваться правами, предоставляемыми в силу закона военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности.#

Соответственно, пункт 22 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, а также положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих», позволяющий уволить военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 данной статьи, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания без#

проведения аттестации, не может расцениваться как нарушающий права военнослужащих.#

Установление же степени тяжести совершенных Д.О.Кудиновым проступков и проверка правильности выбора основания увольнения его с военной службы, так же как и проверка правильности определения даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2700-О#