Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уткина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 Уголовно-процессуального коде…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.Уткин просит признать противоречащей статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть#❝

1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» УПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она позволяет назначать по уголовному делу судебную экспертизу в негосударственном судебно-экспертном учреждении, являющемся дочерним хозяйственным обществом по отношению к юридическому лицу, признанному потерпевшим в том же уголовном деле.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская назначение и производство судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных и иных учреждениях (пункт 60 статьи 5), устанавливает, что судебная экспертиза по уголовным делам производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). В силу прямого предписания части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь, знакомя подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы, разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 этого Кодекса, в том числе право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Данный отвод подлежит разрешению по правилам статьи 70 УПК Российской Федерации, согласно которой эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, в частности, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (пункт 2 части второй).#❝

При этом заключение эксперта в силу части второй статьи 17 УПК Российской Федерации не имеет заранее установленной силы, а потому подлежит оценке наравне с другими собранными по делу доказательствами, осуществляя которую суд, прокурор, следователь и дознаватель не освобождены от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О, от 11 мая 2012 года № 814-О, от 20 марта 2014 года № 517-О, от 22 апреля 2014 года № 824-О, от 29 января 2015 года № 32-О и от 24 марта 2015 года № 497-О). Сомнения, возникающие при оценке заключения эксперта с точки зрения их допустимости, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 720-О, от 21 ноября 2013 года № 1880-О, от 24 июня 2014 года № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2212-О, от 23 декабря 2014 года № 2796-О, от 16 июля 2015 года № 1562-О, от 27 октября 2015 года № 2336-О, от 26 мая 2016 года № 994-О и от 28 сентября 2017 года № 2240- О).#❝

Таким образом, часть вторая статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.В.Уткина, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2894-О#❝