Канал
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3010-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального… · редакция от 19.12.2017 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2017-12-19-3010-o/
Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3010-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального…

Редакция от 19.12.2017 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3010-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 113 ГПК РФ (01.09.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 113 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2017 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Сапожникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л.Сапожников оспаривает конституционность части первой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы» ГПК Российской Федерации, примененной судом в деле с его участием о защите жилищных прав. При этом судами был отклонен довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции посредством телефонограммы, вследствие чего он явился в суд с опозданием и был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно допускает возможность извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой без соблюдения мер, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручения адресату.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.#❝

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Изложенное согласуется и с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года. Кроме того, положения части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1321-О-О, от 22 марта 2012 года № 545-О-О, от 2 июля 2013 года № 1045-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3010-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →