Канал
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1321-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуаль… · редакция от 29.09.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-09-29-1321-o-o/
Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1321-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуаль…

Редакция от 29.09.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1321-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 113 ГПК РФ (01.09.2024), ст. 2 ГПК РФ (25.07.2022), ст. 34 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 113 ГПК РФст. 2 ГПК РФст. 34 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны на нарушение ее конституционных прав статьей 34 и частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.И.Битюцких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Р.И.Битюцких было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения этого суда, которым были удовлетворены исковые требования к ней о взыскании суммы долга по договору займа.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.И.Битюцких оспаривает конституционность статьи 34 и части первой#❝

статьи 113 ГПК Российской Федерации о составе лиц, участвующих в деле, и о судебных извещениях и вызовах.#❝

По мнению заявительницы, названные законоположения нарушают ее право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они позволяют суду не относить к составу лиц, участвующих в деле, представителя стороны по доверенности и не извещать его заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).#❝

Предусмотренная статьей 113 ГПК Российской Федерации обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом ответчик, надлежащим образом извещенный судом, не лишен возможности уведомить об этом своего#❝

представителя, с тем чтобы обеспечить его участие в судебном заседании в своих интересах. Разрешение же вопроса о том, была ли Р.И.Битюцких надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции о неконституционности статьи 34 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что фактически она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о расширении содержащегося в ней перечня лиц, участвующих в деле, решение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Битюцких Раисы Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1321-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →