Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фурашова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекс…

Заявитель утверждает, что часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации не содержит гарантий судебной защиты граждан при проведении проверки по сообщению о преступлении в части выбора оснований отказа в возбуждении уголовного дела, всесторонней и объективной оценки каждого из доказательств, имеющихся в#❝

материалах проверки, а потому нарушает права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая); по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая). Тем самым из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 475-О, от 22 декабря 2015 года № 2911-О, от 26 мая 2016 года № 1139-О, от 19 июля 2016 года № 1606-О, от 28 февраля 2017 года № 258-О и др.).#❝

Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовнопроцессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законных повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка,#❝

по смыслу неоднократно выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы (Постановление от 15 июня 2021 года № 28-П; определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 26 апреля 2021 года № 864-О, от 21 июля 2022 года № 2025-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, О.В.Фурашов излагает фактические обстоятельства своего дела, предлагает собственную оценку обстоятельств, исследованных в ходе проверок по его заявлениям о преступлениях, настаивает на наличии в действиях ряда лиц признаков преступлений, выражает несогласие с принятыми по данным вопросам судебными решениями. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям, что предполагает исследование фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, которые определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2887-О#❝