Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муратова Виктора Федоровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30.13 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Рос…

части 2 статьи 30.13, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и#❝

автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации;#❝

части 4 статьи 30.16, в соответствии с которой повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи В.Ф.Муратов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставили данное постановление без изменения. Полагая, что вынесенные по делу судебные решения незаконны, защитник В.Ф.Муратова вновь обжаловал их в Верховный Суд Российской Федерации. Однако его жалоба была признана повторной и на этом основании возвращена.#❝

Заявитель, указывая на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в отличие от иного процессуального законодательства не предусматривает возможность двукратного обжалования судебных актов в Верховном Суде Российской Федерации, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года № 2297-О, от 28 марта 2017 года № 712-О, от 25 января 2018 года № 24-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.#❝

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель установил порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении (статьи 30.12–30.19 КоАП Российской Федерации), в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных актов. Определяя пределы рассмотрения жалоб, поданных на такие акты, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названное законоположение не предполагает отказ в рассмотрении жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1012-#❝

О, от 22 декабря 2015 года № 2901-О, от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 25 мая 2017 года № 963-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не позволяющие произвольно возвращать жалобу на вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1073-О#❝