об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального…

иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:#❝

части 2 статьи 64, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства;#❝

части 1 статьи 185, предусматривающей, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания;#❝

части 2 статьи 185, устанавливающей, что разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.#❝

Кроме того, заявитель просит признать неконституционными положения статей 39–45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495), определяющие понятие приказа (приказания), порядок его отдачи и выполнения.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2008 году Ю.А.Короткий был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части в связи с невыполнением им условий контракта. В 2010 году решение о его увольнении было признано незаконным и отменено, а заявитель –#❝

восстановлен в списках личного состава воинской части в ранее занимаемой должности, однако в 2011 году он вновь был уволен с военной службы, поскольку 14 января 2011 года не явился на службу. Ю.А.Короткий, утверждавший, что не явился для выполнения служебных обязанностей, поскольку не знал о восстановлении на военной службе, обратился в военный суд с требованиями признать незаконным приказ о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, восстановить его на военной службе до полного обеспечения всеми видами довольствия и предоставления основных и дополнительных отпусков. Заявитель также требовал компенсировать моральный вред, причиненный невыплатой денежного довольствия.#❝

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд решением от 26 марта 2012 года частично удовлетворил заявленные требования, обязав командира воинской части изменить основание увольнения Ю.А.Короткого с военной службы и обеспечить его всеми видами довольствия. В удовлетворении иных требований было отказано. При этом суд признал необоснованными доводы заявителя о том, что он не знал о восстановлении его на военной службе. Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 28 июня 2012 года данное решение было оставлено без изменения.#❝

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 августа 2016 года было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным недоведения до сведения заявителя вынесенных в отношении него приказов командира воинской части. При этом судом было установлено, что оспариваемые действия (бездействие) не повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и не создавали угрозу такому нарушению. Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда часть заявленных требований была оставлена без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В#❝

передаче жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.#❝

В 2017 году Ю.А.Короткий обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о разъяснении решения данного суда от 26 марта 2012 года. Определением указанного суда в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд не усмотрел необходимости в разъяснении решения. Частная жалоба на данное определение была оставлена без удовлетворения.#❝

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют не ссылаться в судебном решении на применяемый закон и не разъяснять судебное решение по вопросу о том, какой закон суд применил при рассмотрении дела; допускают игнорирование судом обстоятельств, установленных ранее решением того же суда, а также возможность недоведения до сведения гражданина приказа о восстановлении его на военной службе. В связи с этим он просит признать данные нормы не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45–47, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем представленные заявителем копии судебных постановлений, вынесенные менее чем за год до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствуют о применении в его деле#❝

положений части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации. Поэтому в указанной части его жалоба не является допустимой.#❝

Согласно статье 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания (часть 1); разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2). Данные законоположения устанавливают порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, что является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и потому они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, названные в норме временные пределы реализации права на разъяснение судебного решения носят объективный характер, поскольку с наступлением указанных событий (в частности, приведение решения суда в исполнение) необходимость разъяснения такого решения суда утрачивает свою значимость (Определение от 19 декабря 2017 года № 3066-О).#❝

Разрешение же вопроса о том, были ли до сведения заявителя доведены все приказы командира воинской части, затрагивающие его права и свободы, связано с исследованием фактических обстоятельств его дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1092-О#❝