Канал
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 898-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 24.04.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-04-24-898-o/
Определение КС РФ от 24.04.2018 № 898-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 24.04.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.04.2018 № 898-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 299 УПК РФ (01.03.2026), ст. 307 УПК РФ (25.02.2024), ст. 412.9 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 60 УК РФст. 299 УПК РФст. 307 УПК РФст. 412.9 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волжанкина Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 307, пунктом 5 статьи 4127 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 апреля 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Волжанкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Волжанкин, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункты 1 и 3 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункт 5 статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и#❝

часть первая статьи 412 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации позволили суду назначить наказание с учетом не указанного государственным обвинителем отягчающего обстоятельства, возложив тем самым на суд функцию по обоснованию обвинения, исключили возможность суда надзорной инстанции проверить вопросы назначения наказания и потому нарушили права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В Определении от 23 ноября 2017 года № 2773-О, вынесенном по жалобе С.В.Волжанкина, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 529-О-О, от 20 октября 2011 года № 1344-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2336-О, от 16 июля 2013 года № 1153-О, от 24 сентября 2013 года № 1301-О, от 25 сентября 2014 года № 1911-О и от 26 января 2017 года № 119-О).#❝

Пункт 5 статьи 412 7 УПК Российской Федерации, предписывая указывать в постановлении об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации мотивы, по которым принимается данное решение, закрепляет гарантию его обоснованности, а часть первая статьи 412 9 того же Кодекса, в соответствии с которой#❝

основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права С.В.Волжанкина в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волжанкина Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 898-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →