Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции»

Как следует из представленных материалов, А.А.Плотников проходил службу в органах внутренних дел. В 2006 году он был уволен со службы по#❝

пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) на основании свидетельства о болезни, которым А.А.Плотников был признан годным к службе с незначительными ограничениями (установлена категория «Б», причинная связь заболевания – «военная травма»). При этом заявитель был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.#❝

В выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», при обращении в 2015 году заявителю было отказано.#❝

По мнению А.А.Плотникова, оспариваемое законоположение во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», примененное в его деле судами общей юрисдикции, противоречит статьям 1, 2, 7, 19 (часть 1), 37, 39, 41, 45, 55 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает отказ в выплате предусмотренного им единовременного пособия получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел, уволенным со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.#❝

Вопрос, поставленный А.А.Плотниковым в жалобе, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации, который Постановлением от 1 марта 2017 года № 3-П признал часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», – не препятствует выплате предусмотренного ею единовременного пособия сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей и уволенному со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.#❝

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» является общеобязательным и подлежит безусловному учету правоприменительными органами и судами.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 968-О#❝