Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Анатолия Станиславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке…

взыскателю и об отложении исполнительных действий. Суды указали, что взыскатель уведомил судебного пристава о намерении оставить за собой нереализованное имущество в установленный срок.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Сидоров просит признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об оставлении залогодержателем за собой предмета ипотеки после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися и часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – как не устанавливающие срока, в течение которого взыскатель обязан выплатить (перечислить) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в случае оставления им за собой этого имущества;#❝

части 1, 3 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, – как позволяющие судебному приставу-исполнителю без учета интересов должника неоднократно по одним и тем же основаниям откладывать исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения и не указывать в соответствующем постановлении, какие права взыскателя могут быть нарушены в случае неисполнения его требований, содержащихся в заявлении об отложении исполнительных действий.#❝

Между тем применение пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается.#❝

Как следует из содержания данного законоположения, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.#❝

Соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.#❝

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом суд обязан во всяком случае оценить все#❝

представленные доводы о необходимости отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возможные возражения относительно такого отложения и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте, имея в виду недопустимость произвольного использования судебным приставом-исполнителем указанного полномочия, что может привести к затягиванию течения срока исполнительного производства и нарушению прав должника.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, и оценка правильности их применения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1226-О#❝