Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на нарушение конституционных прав и свобод статья…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» было возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по делу с его участием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал определение того же суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье на стадии принятия заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отвечающего по форме и содержанию требованиям статьи 313 АПК Российской Федерации, единолично разрешить вопрос о том, является ли приведенное в заявлении обстоятельство новым или вновь открывшимся, тогда как данный вопрос подлежит разрешению в судебном заседании суда, принявшего оспариваемый судебный акт.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации#❝

оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.#❝

Положения статьи 314 АПК Российской Федерации, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.#❝

Данное правовое регулирование обусловлено принципом самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности произвольного возврата заявления. Гарантией процессуальных прав лица, подавшего заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, выступает предусмотренная частью 3 статьи 315 АПК Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении заявления.#❝

Таким образом, статьи 311 и 314 АПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1286-О#❝