об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вощило Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления В.И.Вощило о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам – в#

связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П – определения этого суда по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы о взыскании материального ущерба, причиненного государству. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.#

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее суду отказывать в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам в случае выявления в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правового смысла норм права, примененных судом при рассмотрении конкретного дела, без признания этих норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 52 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на нормативном акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру по тем же правилам, что и при признании нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации (постановления от 25 января 2001 года № 1-П и от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 9 июля 2004 года № 242-О, от 12 мая 2006 года#

№ 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 13 марта 2018 года № 586-ОР и др.).#

Данная правовая позиция нашла подтверждение в части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в редакции Федерального конституционного закона от 28 декабря 2016 года № 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время по новым обстоятельствам) судебных постановлений – в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения – по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 1 июня 2010 года № 783-О-О, от 25 января 2012 года № 178-О-О и др.).#

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года № 118-О, от 24 июня 2014 года № 1546-О, от 18 июля 2017 года № 1781-О-Р и др.).#

Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными. При этом, исходя из положения статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, пересмотр правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, а также на актах, которые хотя и не признаны в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, но которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года № 101-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 29 ноября 2004 года № 388-О, от 17 ноября 2011 года № 1587-О-Р и др.).#

Таким образом, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого В.И.Вощило законоположения в свете правовых позиций Конституционного Суда#

Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1293-О#