Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1440-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 1 части второй статьи 4125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 июня 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Канихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.Канихов, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2018 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской#
Федерации часть первую и пункт 1 части второй статьи 412 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации.#
По утверждению А.М.Канихова, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают обязательной передачи судьей суда надзорной инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе этого суда поданной жалобы, в которой содержится ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии обращения заявителя к рассмотрению, не исполненное, с его слов, в рамках его конкретного дела, а равно на преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому уголовному делу в отношении осужденного, позволяя толковать неустранимые сомнения в пользу стороны обвинения.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 4125 УПК Российской Федерации надзорные жалоба, представление, поданные в соответствии с установленными статьями 4121–4123 этого Кодекса правилами, изучаются судьей Верховного Суда Российской Федерации по приложенным к ним материалам или по материалам истребованного уголовного дела, по результатам чего выносится постановление либо о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, либо об отказе в такой передаче, если отсутствуют основания пересмотра судебных решений в порядке надзора; при этом надзорные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных решений остаются в суде надзорной инстанции (части первая и вторая).#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный приведенной нормой предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения от 23 июня 2015 года № 1333-О, от 16 июля 2015 года № 1585-О и № 1619-О, от 29 сентября 2016 года № 1902-#
О, от 20 декабря 2016 года № 2770-О, от 28 февраля 2017 года № 347-О, от 23 ноября 2017 года № 2751-О и др.).#
При этом основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора закреплены в части первой статьи 4129 УПК Российской Федерации, которыми являются в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, т.е., в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1334-О). Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и № 2857-О, от 29 сентября 2016 года № 1832-О, от 24 ноября 2016 года № 2414-О, от 26 января 2017 года № 66-О, от 28 сентября 2017 года № 2151-О и др.).#
Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые положения статьи 4125 УПК Российской Федерации нарушают права А.М.Канихова в обозначенном им аспекте. Проверка же того, были ли допущены в деле заявителя судебные ошибки, повлекшие существенное нарушение норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, и повлияли ли они на исход этого конкретного дела, предполагает установление его фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#