Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Шмидт просит признать не соответствующими статье 50 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части пятую и седьмую статьи 316#❝

«Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора», статьи 38927 «Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 401 настоящего Кодекса» и 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют использовать доказательства, полученные с нарушением закона, при отправлении правосудия в порядке особого судопроизводства в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также поскольку допускают возвращение без рассмотрения жалобы, поданной в порядке надзора на приговор районного суда и последующие судебные решения.#❝

Согласно части первой статьи 3177 УПК Российской Федерации судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном статьей 316 данного Кодекса и предполагающем согласие лица с предъявленным обвинением и отсутствие этапа исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, с учетом положения части шестой статьи 3177 УПК Российской Федерации о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу (пункт 22 постановления от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»). Тем самым положения#❝

указанных статей не предполагают вынесение приговора, не основанного на доказательствах, отвечающих требованиям данного Кодекса.#❝

Тем фактом, что лицу, которое осознанно и добровольно согласилось с предъявленным обвинением и само ходатайствовало об использовании особого порядка принятия решения по его делу, не предоставляется право обжаловать вынесенный в отношении него приговор по мотиву несоответствия содержащихся в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела (статья 38927 УПК Российской Федерации), его конституционные права не нарушаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 820-О-О, от 13 октября 2009 года № 1177-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1559-О-О, от 18 октября 2012 года № 1908-О, от 20 ноября 2014 года № 2698-О, от 29 сентября 2016 года № 1797-О, от 19 декабря 2017 года № 2836-О и др.).#❝

Статья 46 Конституции Российской Федерации не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 ноября 2005 года № 399-О, от 29 сентября 2011 года № 1185-О-О, от 16 июля 2013 года № 1160-О, от 26 апреля 2016 года № 735-О, от 19 декабря 2017 года № 2834- О, от 29 мая 2018 года № 1360-О и др.).#❝

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, не перечисленных в статье 4121 УПК Российской Федерации (включая приговор районного или равного ему по уровню суда), осуществима в рамках регламентированного главой 471 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть вторая статьи 401 3 и часть третья статьи 4018), недопустимость внесения повторных кассационных#❝

жалоб в которую, установленная статьей 401 данного Кодекса, не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения, как в кассационном порядке, так и в иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах (определения от 18 сентября 2014 года № 2099-О, от 5 февраля 2015 года № 425-О, № 426-О, № 427-О и № 428-О, от 23 апреля 2015 года № 855-О, от 27 июня 2017 года № 1264-О, от 26 октября 2017 года № 2298-О, от 25 января 2018 года № 221-О, от 29 мая 2018 года № 1359-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.А.Шмидта в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом конкретного обращения заявителя к рассмотрению, требующее исследования обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1980-О#❝