Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гольдштейна Дмитрия Вадимовича на нарушение его конституционных прав частями 4, 6–12 статьи 66, частью 1 статьи 188, частью…

частей 4, 6–12 статьи 66, предусматривающих право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в#❝

арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, а также устанавливающих порядок истребования доказательств и ответственность за невыполнение данных требований арбитражного суда;#❝

части 1 статьи 188, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела;#❝

части 3 статьи 223, в силу которой определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.#❝

Кроме того, заявителем оспаривается конституционность пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным; обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда частично удовлетворено заявление внешнего#❝

управляющего юридического лица об истребовании документов у Д.В.Гольдштейна (бывшего руководителя).#❝

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции определение арбитражного суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего, в данной части принят новый судебный акт об истребовании документов. При этом арбитражным судом был отклонен довод Д.В.Гольдштейна об отсутствии у него истребуемых документов, в том числе с указанием на заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав как бывшим руководителем должника.#❝

Кассационная жалоба Д.В.Гольдштейна на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку позволяют правоприменительным органам отказывать бывшему руководителю должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в праве обжаловать в кассационном порядке судебный акт об истребовании у него арбитражным управляющим документов, а также содержат неясное, неопределенное, двусмысленное правовое регулирование порядка обжалования определений арбитражного суда об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).#❝

Оспариваемые Д.В.Гольдштейном законоположения с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к#❝

ответственности при банкротстве», согласно которому арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника по суду исполнения обязанности по предоставлению документации должника применительно к правилам статьи 3083 ГК Российской Федерации; по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации, не исключают возможности дальнейшего обжалования принятых в рамках такого обособленного спора судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 7–12 статьи 66 АПК Российской Федерации, а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3045-О#❝