Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 29.01.2019 № 46-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цурова Адама Муссаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 4125, пунктом 5 статьи 4127 и частью первой статьи 4129 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 января 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Цурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.М.Цуров, которому решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре определения суда второй инстанции как вынесенного в 2004 году без обязательного участия защитника, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (части 1 и 4), 19 (часть#
1), 21, 46 (часть 1) и 48 (часть 2), часть третью статьи 412 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», пункт 5 статьи 412 7 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации» и часть первую статьи 412 9 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации.#
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судам кассационной и надзорной инстанций при вынесении решения об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения уклоняться от рассмотрения и оценки доводов жалобы в полном объеме, а также от мотивировки принимаемого решения с указанием конкретных оснований, по которым такие доводы отвергаются.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии с частью третьей статьи 412 5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на#
судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 25 октября 2018 года № 2756-О и др.).#
При этом согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 25 февраля 2016 года № 271- О, от 29 марта 2016 года № 610-О, от 23 июня 2016 года № 1175-О, от 29 сентября 2016 года № 1812-О, от 28 сентября 2017 года № 2139-О, от 27 сентября 2018 года № 2105-О и др.).#
Согласно части первой статьи 412 9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, либо выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года № 1334-О, от 29 сентября 2015 года № 1952-О и № 2280-О, от 22 декабря 2015 года № 2856-О и №#
2857-О, от 26 мая 2016 года № 1118-О, от 23 июня 2016 года № 1246-О, от 26 января 2017 года № 22-О, от 20 апреля 2017 года № 834-О, от 28 сентября 2017 года № 2153-О, от 24 апреля 2018 года № 898-О, от 25 октября 2018 года № 2756-О и др.).#
Таким образом, приведенные нормы главы 48 1 УПК Российской Федерации (не регулирующие производство в суде кассационной инстанции), равно как и положения статьи 412 7 этого Кодекса, регламентирующей содержание постановления судьи об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.М.Цурова в обозначенном им аспекте. Установление же того, имеются ли основания для пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по уголовному делу заявителя с учетом его конкретных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цурова Адама Муссаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#