Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 16, частью 2 статьи 69, частью 2 статьи 270 и час…

статью 16 «Обязательность судебных актов», поскольку данная норма не содержит указания на обязательность вступивших в законную силу актов арбитражного суда, для арбитражного суда, рассматривающего другие дела, в которых участвуют те же лица;#❝

часть 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», поскольку она позволяет арбитражному суду придавать преюдициальное значение выводам и заключениям, содержащимся в описательной и мотивировочной частях судебных актов, принятых арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, а не фактическим обстоятельствам (фактам), ранее установленным судом, не придавая при этом преюдициального значения самому решению арбитражного суда, изложенному в резолютивной части судебного акта;#❝

часть 2 статьи 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции» и часть 2 статьи 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», поскольку они не содержат указания на необходимость отмены вынесенного арбитражным судом решения (постановления), если при его принятии арбитражным судом закон был истолкован в противоречие с конституционно-правовым смыслом данного закона, выявленным ранее Конституционным Судом Российской Федерации, или если такой смысл арбитражным судом был проигнорирован.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.#❝

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Таким образом, положения статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленные на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений и не предполагающие возможности их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Положения статей 270 и 288 АПК Российской Федерации закрепляют в качестве основания для отмены постановлений нижестоящих арбитражных судов в апелляционном, кассационном порядке – неправильное применение норм материального права, к которому относятся неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, и неправильное истолкование закона. Данные нормы, действующие в системной связи с другими положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации, направлены на исправление возможной ошибки, допущенной арбитражным судом нижестоящей инстанции, какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают возможности их произвольного применения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Отсутствие в части 2 статьи 270 и части 2 статьи 288 АПК Российской Федерации прямого указания на обязанность арбитражного суда при рассмотрении и разрешении спора учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации, а соответственно, и конституционно-правовой смысл норм права, выявленный в этих решениях, не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия их Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных актов, принятых по делу с участием С.С.Степанова, сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1044-О#❝