Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизова Андрея Рудольфовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 208 и пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса…

части 1 статьи 208, согласно которой с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы;#❝

пункта 2 части 1 статьи 310, в силу которого решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.#❝

Как следует из представленных материалов, заявитель, проходивший службу в органах внутренних дел, обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области в части, устаналивающей порядок приема от сотрудников документов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Рассмотрев административное дело в отсутствие извещенного надлежащим образом А.Р.Сизова, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении его административного искового заявления. Данное решение было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции. При этом суды указали, что оспариваемое заявителем распоряжение является локальным правовым актом и, кроме того, уже утратило юридическую силу. Суды также установили, что после соблюдения надлежащего порядка подачи соответствующих документов А.Р.Сизов был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а потому его права не могут считаться нарушенными.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения препятствуют реализации его конституционных прав, поскольку позволяют рассматривать административные дела в отсутствие заявителя и не допускают оспаривание локальных правовых актов в порядке, предусмотренном главой 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской Федерации, а потому противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О и др.).#❝

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года № 2589-О и др.). Это относится и к оспариваемой заявителем части 1 статьи 208 КАС Российской Федерации, а потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Что же касается пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, то он также не может расцениваться как нарушающий конституционные права А.Р.Сизова, поскольку устанавливает гарантию прав гражданина на личное участие в судебном заседании при рассмотрении его дела судом и направлен на исправление возможных судебных ошибок.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений судов, в том числе в части установления ими факта надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она#❝

определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 899-О#❝