Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2289-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Всеволода Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 26.10.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-10-26-2289-o/

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2289-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Всеволода Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.10.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.10.2021 № 2289-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Всеволода Львовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 39 СК РФ ст. 39 СК РФ

город Санкт-Петербург 26 октября 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Кобцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Л.Кобцев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.#❝

Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, среди прочего, за В.Л.Кобцевым и гражданкой К. признаны доли в праве собственности на жилое помещение. В удовлетворении встречного требования В.Л.Кобцева о передаче ему жилого помещения с выплатой К. денежной компенсации было#❝

отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что К. с получением компенсации не согласна, имеет существенный интерес в использовании имущества.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о разделе неделимого имущества. В.Л.Кобцев указывает, что лишен возможности пользоваться жилым помещением, являющимся для него единственным жильем.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о равенстве долей супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе. Данная норма не регулирует определение того, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов при разделе общего имущества супругов в судебном порядке, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение имущества, подлежащего передаче каждому из супругов при разделе общего имущества в судебном порядке, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кобцева Всеволода Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2289-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты