Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 22, частями первой, второй, пятой и шестой статьи 6…

части первой статьи 22, содержащей перечень основных прав работодателя, а фактически ее абзаца второго, предусматривающего, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами;#❝

статьи 64, согласно которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая); какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая); по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая); отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая);#❝

части первой статьи 65, закрепляющей перечень документов, которые при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 17, 18, 19, 37, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

часть первая статьи 22 содержит некорректные формулировки, не устанавливающие разграничения между работником и лицом, поступающим на работу, не содержит обязанности работодателя на стадии, предшествующей заключению трудового договора, по отношению к лицу, поступающему на работу, а также противоречит иным статьям названного Кодекса;#❝

положения статьи 64, не закрепляя специальных гарантий, допускают произвольное отношение работодателя к подбору персонала, не возлагают на него обязанность доказать в судебном порядке обоснованность выбора принимаемых на работу лиц и не конкретизируют форму отказа в приеме на работу и способ отправки письменного требования о причине отказа в заключении трудового договора;#❝

часть пятая статьи 65 не содержит перечня документов, требуемых от соискателя на вакантную должность, что позволило судам при разрешении конкретного дела заявительницы расценить отсутствие заявления о приеме на работу как основное доказательство отсутствия желания лица заключить трудовой договор, тогда как необходимость представления заявления о приеме на работу Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.#❝

Тем самым, по мнению О.В.Савчук, оспариваемые нормы допускают злоупотребление работодателем своими правами на стадии подбора персонала и нарушают ее права на труд и судебную защиту.#❝

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.#❝

необоснованного отказа в заключении трудового договора, в том числе путем обжалования такого отказа в суд, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.#❝

Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов лиц, поступающих на работу, не содержит ограничений права на судебную защиту и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявительницы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2184-О#❝