Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 76 и абзацем восьмым ча…
Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2185-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 76 и абзацем восьмым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 76 и абзацем восьмым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л.Куликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Л.Куликов просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:#❝
абзац третий части первой статьи 76, согласно которому работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;#❝
абзац восьмой части второй статьи 212, в соответствии с которым работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и продолжается до устранения соответствующих обстоятельств.#❝
Соблюдение работодателем порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда может быть предметом судебной проверки.#❝
Что же касается абзаца восьмого части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2019 года № 91-О, данный Кодекс, возлагая на работодателя обязанность обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда#❝
(абзац восьмой части второй статьи 212), вместе с тем предусматривает и соответствующую обязанность работника в области охраны труда (абзац четвертый статьи 214), что имеет целью сохранение жизни и здоровья работников и гарантирует привлечение к работе только тех лиц, которые прошли указанные обучение, инструктаж и проверку знаний.#❝
Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель связывает с отсутствием в них целесообразных, на его взгляд, положений, однако внесение изменений в действующее правовое регулирование к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Михаила Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.12.2011
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Новоселова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Трудового кодекс — Определение КС РФ от 30.09.2025 № 2471-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Утениной Татьяны Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российской Фе — Определение КС РФ от 26.09.2024 № 2188-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Игоря Альбертовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 76 и частью шесто — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2900-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Виташкевича Егора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 76 Трудового кодекса Российс — Определение КС РФ от 30.06.2026 № 1751-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новоселова Павла Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 76 Трудового кодек — Определение КС РФ от 31.03.2026 № 849-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаман Светланы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федер — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2208-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Панфиловой Антонины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 58 Федерально — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пупина Олега Аркадьевича и Салминой Веры Ивановны на нарушение их конституционных прав частью 6 ста — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2203-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козаченко Бориса Петровича на нарушение его конституционных прав статьями 34, 35, 37 и 38 Устава — Определение КС РФ от 26.09.2019 № 2197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2240-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волохова Аркадия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2241-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гимранова Айрата Кавыевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и часть — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2242-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и ч — Определение КС РФ от 27.09.2019 № 2243-О