Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, пунктом 3 части второй статьи…

суд» и части пятой статьи 378 «Содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, как допускающие предъявление иска о взыскании алиментов в суд по месту жительства истца и препятствующие передаче соединенных исковых требований, в отношении которых альтернативная подсудность не предусмотрена, на рассмотрение в том суде и тем судьей, к подсудности которых они отнесены законом, а также как обязывающие подателя кассационной жалобы приложить к ней заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу, не соответствуют статьям 17, 46 (часть 1), 47 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 29 ГПК Российской Федерации правила определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, допускающие исключение из общего правила о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика в виде предоставления истцу возможности выбора, в какой суд ему надлежит обратиться, а также обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации), конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а поэтому данные нормы, выступающие дополнительной процессуальной гарантией обеспечения возможности реализации права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Определение же подсудности конкретного дела с участием заявителя сопряжено с исследованием его фактических обстоятельств и к#❝

компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается оспариваемой А.А.Поповым части пятой статьи 378 ГПК Российской Федерации, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.#❝

Поскольку кассационная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд кассационной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд кассационной инстанции вместе с жалобой должны были быть представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать предъявляемым к копиям судебных актов требованиям, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36). Возвращение кассационной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.#❝

Следовательно, часть пятая статьи 378 ГПК Российской Федерации конституционных прав заявителя также не нарушает.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2511-О#❝