Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Коде…

части 4 статьи 1, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие#❝

рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции;#❝

пункта 1 части 1 статьи 128, согласно которому, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.А.Дорохину было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий уполномоченного органа и об обязании принять правовой акт о компенсации за принудительное изъятие исключительного права на использование изобретения. Как указал суд, В.А.Дорохин фактически заявляет о нарушении его исключительных прав, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по выплате компенсации за принудительное изъятие исключительного права на использование изобретения, а следовательно, данное заявление подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 (часть 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора#❝

гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314- О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 24 апреля 2018 года № 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года № 22-П; Определение от 27 марта 2018 года № 614-О и др.).#❝

Оспариваемая часть 4 статьи 1 КАС Российской Федерации определяет предмет регулирования данного Кодекса, ограничивая круг дел, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, ввиду того, что они подлежат рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке, а потому, будучи направленной на конкретизацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2622-О#❝