Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Копыловой Ларисы Михайловны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 110 и частью 1 статьи 156 Арбитражного…

доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (часть 3), 35, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражным судам взыскивать судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, понесенные им на оплату услуг представителя, а также допускают рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление.#❝

Предусмотренное частями 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации правило о пропорциональном отнесении на участвующих в деле лиц судебных расходов исходя из размеров удовлетворенных судом исковых требований, а также обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на установление баланса между процессуальными правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Следовательно, данные законоположения, направленные на реализацию гарантий эффективной судебной защиты, в том числе в части возмещения судебных расходов, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя,#❝

понесенных лицом, участвующим в деле, составляет прерогативу арбитражных судов и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что же касается части 1 статьи 156 АПК Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного суда в случае непредставления отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, то указанное право вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что указанная норма нарушает права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2519-О#❝